Определение однородности товаров и услуг
«Однородный» – относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый. (С.И. Ожегов «Словарь русского языка»).
В соответствие с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарного знака сходные с его знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или для однородных товаров, если в результате использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, закон не допускает возможности индивидуализации однородных товаров разных производителей одинаковыми (тождественными) или сходными до степени смешения товарными знаками.
Тождество или сходство до степени смешения товарных знаков устанавливается в процессе экспертизы заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений. При этом сравнение товарных знаков для установления их тождественности или сходства проводится только в отношении однородных товаров.
Регистрация тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении товаров (услуг) не являющихся однородными, допускается. Хотя и не во всех случаях. В том случае, если заявленное обозначение тождественно или сходно с общеизвестным товарным знаком, то такой знак невозможно зарегистрировать в отношении любых товаров, не только однородных, но и неоднородных.
При рассмотрении вопроса о регистрации и использовании тождественных или сходных товарных знаков под однородными товарами понимают такие товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю.
Итак, в ходе проведения экспертизы обозначения , заявленного на регистрацию в качестве товарного знака , при установлении однородности товаров(услуг) эксперт устанавливает: «Имеется ли принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю?»
Для установления однородности товаров принимаются во внимание такие признаки как:
- род (вид) товаров;
- потребительские свойства товаров;
- функциональное назначение товаров (объем и цель применения);
- вид материала, из которого товары изготовлены;
- взаимозаменяемость и взаимодополняемость товаров;
- условия реализации товаров (общее место продажи, осуществление путей продаж, - преимущественно через розницу или опт);
- круг потребителей товаров;
- преимущественный или традиционный уклад использования товаров;
- длительность/краткосрочность пользования товарами;
- стоимость товаров (дорогостоящие или не дорогие);
- другие признаки.
По результатам анализа перечисленных признаков экспертиза может прийти к выводу об однородности или неоднородности товаров. Если заявленное обозначение тождественно или сходно до степени смешения с другим (другими) товарным знаком в отношении товаров, которые экспертиза признает однородными, то в регистрации товарного знака вам будет отказано.
В отношении товаров широкого потребления, для установления однородности товаров, применяется более строгий подход, нежели чем в отношении товаров производственно-технического назначения.
При покупке товаров повседневного спроса, недорогих товаров, внимание потребителей, зачастую, снижено, следовательно, вероятность смешения товарных знаков, которыми производители маркируют товар, достаточно велика. При покупке же дорогостоящих товаров, сложной техники, покупатели, как правило, максимально внимательны и вероятность смешения гораздо ниже, чем в случаях приобретения повседневных товаров.
Существует достаточно распространенное мнение среди лиц, не являющихся специалистами в области регистрации товарных знаков, что все товары, сгруппированные в одном классе МКТУ всегда являются однородными, при этом товары, находящиеся в различных классах МКТУ всегда не однородны. Это далеко не так. Однородными могут быть признаны не только товары, находящие в разных классах МКТУ, однородными могут быть признаны даже товары и услуги. А в рамках одного и того же класса могут находиться неоднородные товары.
Рассмотрим примеры установления однородности некоторых товаров: например
- могут быть признаны однородными товары 05 класса МКТУ «воды минеральные для медицинских целей» товарам 32 класса МКТУ – «воды минеральные (напитки)» 32 класса МКТУ;
- «продукты детского питания», относящиеся к 05 классу могут быть признаны однородными товарам 29 класса МКТУ – «продукты молочные» и товарам 30 класса – «каши молочные»;
В качестве примеров, когда могут быть признаны однородными товары и услуги, можно привести следующие:
- товар «программы для компьютеров», входящий в 09 класс МКТУ может быть признан однородным услуге, содержащейся в перечне услуг 42 класса МКТУ – «составление программ для компьютеров»;
- «одежда», товар, отнесенный к 25 классу МКТУ однороден услугам 40 класса – «пошив одежды»;
- однородными часто признаются товары и связанные с этими товарами услуги, например: товары 12 класса «автомобили» и услуги 37 класса – «ремонт и техническое обслуживание автомобилей».
Чем сильнее сходство рассматриваемых обозначений, тем выше вероятность того, что потребитель может их спутать, соответственно, тем больше, шире диапазон товаров, которые экспертиза расценит как однородные.
Для проведения поиска тождественных и сходных товарных знаков и установления однородности товаров Методические Рекомендации Роспатента приводят примерный перечень корреспондирующих классов:
1 | 2, 3, 5, 17, 19 |
2 | 1, 3, 17 |
3 | 1, 2, 5, 21 |
5 | 1, 3, 10 |
6 | 7, 9, 11, 17, 20, 21 |
7 | 6, 9, 11, 12 |
8 | 7, 12 |
9 | 6, 7, 10, 11, 12 |
10 | 5, 9 |
11 | 6, 7, 9 |
12 | 7, 9 |
17 | 1, 2, 6, 19 |
19 | 1, 17 |
20 | 6 |
21 | 3, 6 |
29 | 30 |
30 | 29 |
32 | 33 |
33 | 32 |
Безусловно, если бы я составляла этот примерный перечень, я бы его существенно расширила. Т.к., например, часть товаров 32 класса могут быть признана однородными товарам 05 класса МКТУ, часть товаров 30 класса – товарам 05 класса и т.д., о чем я говорила выше.
В качестве примера, иллюстрирующего подход к оценке однородности товаров, казалось бы, на первый взгляд, не являющимися однородными, можно привести Постановление Высшего арбитражного суда РФ по товарному знаку "AMRO НЕВСКОЕ". Данным судебным актом был окончательно разрешен спор между ОАО "Вена", являющегося обладателем прав на товарный знак "НЕВСКОЕ" по свидетельству N 189158 с датой приоритета 07.04.1998 для товаров классов 21, 32 (в том числе пива), 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) МКТУ и ООО "Блэк Джек-1", являющегося владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMRO НЕВСКОЕ" по свидетельству N 241119 с более поздней датой приоритета (05.02.2001) для ряда товаров класса 29 (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и класса 30 МКТУ.
Общество "Вена" подало в патентную палату возражение против регистрации товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ", указывая: оспариваемое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя и вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров или лица, обеспечивающего их появление на рынке, а, следовательно, регистрация такого товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках (на дату рассмотрения спора действовал Закон о товарных знаках).
Решением патентной палаты в удовлетворении возражения заявителя отказано со ссылкой на следующее. Сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Обозначение "AMRO НЕВСКОЕ" не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение. Не согласившись с решением патентной палаты, общество "Вена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции установил: обозначение, используемое обществом "Блэк Джек-1", сходно до степени смешения с товарным знаком общества "Вена" не только по фонетическим и семантическим признакам, что не отрицалось и патентной палатой, но и графически; несмотря на некоторые отличия (элемент AMRO, не имеющий для российского потребителя смыслового значения, и овал, в который заключено все словесное обозначение), оспариваемый товарный знак ассоциируется со "старшим" знаком в целом.
Кроме того, по мнению суда, знак зарегистрирован в отношении товаров класса 29, частично однородных товарам класса 32 и услугам класса 42 МКТУ, и может ввести потребителя в заблуждение, как в отношении самих товаров, так и их производителя в силу широкой известности обозначения
"НЕВСКОЕ", применяемого обществом "Вена" для производимой им пивной продукции. Поэтому, сославшись на пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, суд удовлетворил заявленные требования общества "Вена".
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с доводами суда первой инстанции о доказанности сходства указанных обозначений до степени смешения в отношении однородных товаров, мотивируя это тем, что товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ" обладает высокой различительной способностью, сопоставляемые товары не являются однородными (пиво относится к напиткам с незначительным содержанием алкоголя, а названные товары класса 29 МКТУ - к продовольственным товарам) и поддержали вывод патентной палаты о том, что обозначение "AMRO НЕВСКОЕ" не несет информации в отношении товаров и услуг и не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ поставил точку в этом споре, отметив, что:
«Поскольку в данном случае имеет место столкновение двух не идентичных, а схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении также не идентичных товаров и услуг, для охраны первого товарного знака наличие сходства с ним более позднего знака и угроза его смешения с этим знаком должна быть установлена судом.
Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Сравнивая обозначения "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первый товарный знак в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брендов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Поэтому не имеет решающего значения тот факт, что товарный знак "НЕВСКОЕ", образованный от слова "Нева", является производным, а не оригинальным. В результате использования на рынке в течение нескольких лет (с 1998 года) данный товарный знак приобрел достаточную различительную способность в отношении пива. На усиление различительной способности влияет наличие у общества "Вена" серии товарных знаков с указанным словесным элементом. Обозначение "НЕВСКОЕ" полностью включено в товарный знак общества и занимает в нем доминирующее положение. Как правильно отметил суд первой инстанции, признание названного элемента доминирующим связано с тем, что другой элемент "AMRO" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у двух знаков фонетического, семантического и визуального сходства, поскольку слово "НЕВСКОЕ" в обоих товарных знаках выполнено тождественно - стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Наличие во втором товарном знаке фантазийного элемента "AMRO", выполненного латинскими буквами, и включение обозначения "AMRO НЕВСКОЕ" в овал не являются его сильными элементами. Грамматическая форма прилагательного "невское" во втором товарном знаке не согласуется с грамматическими формами названий товаров класса 29 МКТУ (арахис обработанный, креветки и т.п.), применительно к которым зарегистрировано оспариваемое обозначение, что также подтверждает вывод о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков. Кроме того, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он
обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однако патентная палата не дала правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись исследованием отдельных критериев, таких как вид товаров, функциональное назначение и сырье.
Соглашаясь с патентной палатой, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что сравниваемые товары относятся к разным классам МКТУ и это свидетельствует об их неоднородности. Не была учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02 и заключающаяся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
При исследовании однородности товара - пива (класс 32), услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (класс 42) и перечисленных ранее пищевых продуктов, входящих в класс 29 МКТУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг.
Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей»
Читайте также:
1. региональное представительство
Читайте еще:
«И снова…» поданы заявки на регистрацию товарных знаков «Ласковый май» На любом языке: Госдума отклонила запрет на латиницу в рекламе Любовь к родному языку: мнение потребителей о «русификации» товарных знаков «Правда всем», и пусть никто не уйдет: товарные знаки и неоднозначные шрифты «Я – русский»: что не так с заявкой Shaman'а на товарный знакРегистрация товарных знаков
просто свяжитесь с нами
+7 (861) 278-51-26, kr@ipprolaw.com
Есть вопросы? Задайте их нам!
Звоните по нашему номеру +7 (861) 278-51-26 или заполните форму ниже и мы вам перезвоним!