Решение Арбитражного суда по делу ООО «ДЕЗСНАБ

27_1507405
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-130978/10
27-1132
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Шеметовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании
дело по заявлению ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД»
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и тов арным знакам,
3-е лицо: ООО «ДЕО»
о признании решения недействительным
В заседании приняли участие:
от заявителя – Лобач Б.А. – 21 октября 2010 года, Юнаков П.А. - дов. от 06 ноября 2009 года
от Роспатента – Медведева Н.Ю. – дов. от 01 сентября 2010 года
от ООО «ДЕО» - Емалтынов А.Р. – дов. от 26 ноября 2009 года, Богачева А.Е. – дов. от 25 ноября
2010 года, Соловьев М.С. – дов. от 28 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» в установленный трехмесячный срок обратилось в суд с
заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам №2002713870/50 (89136) от 03 августа 2010 года
недействительным на основании несоответствия действующему законодательству и имеющимся
в деле доказательствам, и последующего нарушения прав и законных интересов заявителя в
сфере предпринимательской деятельности, и как следствие этого, обязании Роспатент
совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных
интересов заявителя.

Представители ответчика, третьего лица полагают, что заявленные требования
подлежат отклонению по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в
деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 с т. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном настоящим кодексом.
При этом в силу ч.1 с т.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о применении недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, орг анов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют зак ону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, регистрация словесного товарного знака «ДЕОХЛОР
DEOCHLOR» по свидетельству №247454 произведена в Государственном реестре товарных
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28 мая 2003 года на имя ООО «ДЕО» с
приоритетом от 17 июля 2002 года в отношении товаров 05 и услуг 35 классов МКТУ, указанных
в перечне.
31 марта 2010 года ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» подало возражение в ФГУ «Палата по
патентным спорам Федеральной службы по интеллектуал ьной собственности, патентам и
товарным знакам» (далее – Палата) против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №247454.
Решением Роспатента от 03 августа 2010 года в удовлетворении возражения от 31 мар та
2010 года отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству
№247454.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения,
служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг
юридических или физических лиц.
Согласно абз.1 и 6 п.1 ст.6 Закона о ТЗ не допускается регистрация товарных знаков,
состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойс тва,
назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 с т. 6 Закона о ТЗ не допускается регистрация
в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Коллегия палаты признала неправомерным довод лица, подавшего возражение, о
несоответствии регистрации №247454 требованиям пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о ТЗ.
При этом коллегия исходила из того, что словесные элементы оспариваемого товарного
знака «ДЕОХЛОР DEOCHLOR» не являются лексическими единицами какого -либо языка,
рассмотрев их как искусственные, фантазийные слова, не указывающие на характеристику товаров
(услуг).
Коллегия палаты отметила, что даже при разделении словесных элементов на две
составляющие «ДЕО»/«DEO» и «ХЛОР»/«CHLOR» оспариваемый товарный знак не переходит в
разряд обозначений, характеризующих товары и услуги, т.к. не является прямым указанием вида
или свойств товаров.
По мнению коллегии палаты, оспариваемый товарный знак носит фантазийны й характер, в
силу чего не может характеризовать товары и не способен ввести потребителя в заблуждение
относительно товара/услуг или их изготовителя.
Однако в подтверждение изложенного вывода в решении не приводятся какие -либо
доводы и доказательства, обосновывающие указанные выводы.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №247454 представляет собой словесное
обозначение «ДЕОХЛОР DEOCHLOR», выполненное в две строки заглавными буками русского и
латинского алфавитов стандартным шрифтом в черно -белом цветовом сочетании.
Как видно, нижнее слово DEOCHLOR выполняет формальную функцию транслитерации и
не привносит нового семантического компонента в лексическое значение обозначения.
Лицом, подавшим возражение, исследована словарно -справочная литература, которая
показала, что слова «ДЕОХЛОР» и «DEOCHLOR» являются искусственными, каждое из которых
образовано соединением двух словесных компонентов: «ДЕО» и «ХЛОР», «DEO» и «CHLOR»;
словесный элемент «ДЕО» не имеет смыслового значения; словесные элементы «ХЛОР » и
«CHLOR» имеют самостоятельное смысловое значение и занимают доминирующее положение в
словесных элементах.
Лицом, подавшим возражение, приведены словарно -справочные источники, в которых
слово «хлор» употребляется в технике и в санитарии как обеззараживающее средство.

Суд считает, что Роспатентом недостаточно оценена совокупность представленных
заявителем доказательств, обосновывающих возражение против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству №247454, по которым решение Роспатента не
содержит никаких выводов.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению,
обязав Роспатент повторно в установленные сроки рассмотреть возражение ООО «ДЕЗСНАБ –
ТРЕЙД» от 31 мар та 2010 года.
При повторном рассмотрении возражения Роспатенту следует дать оценку доводам
заявителя в части установления различительной способности словесного элемента «ДЕОХЛОР»,
обуславливающего уровень охраноспособности товарного знака в целом, а также доводам о том,
что словесная единица «ХЛОР» указывает на состав, качество и свойство товара и может быть
включена в товарный знак только как его неохраняемая часть.
Ходатайств о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не
поступало, в связи с чем расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам №2002713870/50 (89136) от 03 августа 2010 года недействительным.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам повторно в установленные сроки рассмотреть возражение ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» от
31 марта 2010 года.
Судья Хатыпова Р.А.

Решение Арбитражного суда по делу ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД»