Решение Арбитражного суда по делу "Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы"

12_1490729
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.М осква, у л. Большая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-129000/10
09 февраля 2011 года -12-812
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы
к ответчику: Московской коллегии адвокатов «Единство-Солидарность»
третье лицо: 1) Федеральная служба Российской Федерации по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФАС по Москве
о защите прав на коммерческое обозначение
в заседании приняли участие:
от истца: Марканов Д.Ю.(доверенность № б/н от 23.09.2010 г.), Алексеев О.И.
(доверенность № 369-СК от 03 декабря 2010 года), Зуй ков С.А. (доверенность № б/н от
23.09.2010 г.),
от ответчика: Унрау М.А.(доверенность № 5 от 28.01.2011 г.),
от 3-его лица: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) Селяметов
Д.О. (доверенность № 3-4 от 21.12.2010 г.)
УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленных требований Межрегиональная коллегия
адвокатов города Москвы» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов «Единство-Солидарность»
(далее – ответчика) о признании недобросовестной конкуренцией действия ответчика по
использованию обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по
краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и
стилизованным изображением рукопожатия в центре, при знании недобросовестной
конкуренцией действия ответчика по подаче заявки № 2010709135 на регистрацию
комбинированного товарного знака со словесным элементом «Московская коллегия
адвокатов «ЕДИНСТВО-С», а также запрете ответчику использовать обозначения в виде
стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями
внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в
центре.
Иск мотивирован тем, что ответчик, осуществляя аналогичную с истцом
деятельность, незаконно использует обозначение в виде стилизованного изображения
щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного
2
цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре, исключительным правом
которого обладает истец, тем самым, формируют у потребителей ложное представление в
отношении качества оказываемых услуг и их исполнителя, что является проявлением
недобросовестной конкуренции.
Определением от 13.01.2011 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Управление
Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – третье лицо,
антимонопольный орган), поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится
рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные тр ебования,
просили запретить использование обозначения по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил
отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании позиции не
высказал, отзыв не представил.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знака (далее – регистрирующий орган) представителя в судебное заседание не направил о,
через канцелярию суда представило отзыв, в котором принятие решения оставило на
усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующи х в
деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование
заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникши х в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о
признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит
применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения
соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе
законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной
модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату
подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или
промышленный образец.
Предметом настоящего спора является не признание исключительных авторских
прав на спорные произведения, а их защита, при этом, в силу ст. 1257 Гражданского
кодекса Российской Федерации, факт наличия авторства на спорные произведения
является доказанным и признанным, если не доказано иное.
Согласно материалам дела, моментом нарушения авторских прав истец посчитал
подачу заявки от 24.03.2010 г. № 2010709135 на регистрацию комбинированного
товарного знака со словесным элементом «Московская коллегия адвокатов «ЕДИНСТВО -
С», то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. №
231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии п. 39.1 Постановления совместного Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения
того, является ли созданное работником после 31.12.2007 г. по кон кретному заданию
работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли
это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя
в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может
рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику,
его использование работодателем возможно, лишь на основании отдельного соглашения с
3
работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Согласно п. 39.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающи х в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если
исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору)
изначально по договору с работодателем или на основании абз. 2 п. 2 ст. 1295
Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право использовать
такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах,
вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если и ное не
определено договором между ним и работником. Работник при этом вправе по своему
усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью
служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания, но за
пределами этого задания.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных
авторских прав на спорное обозначение, что подтверждается протоколом допроса
свидетеля от 09.09.2010 г., составленного нотариусом города Реутов Московской области ,
согласно которому, гражданин Илюшин В.Н. подтвердил создание спорного обозначения
по заданию истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не
противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия
правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации
объектами авторски х прав являются произведения науки, литературы и искусства
независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражени я.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации №
5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О
некоторых вопросах, возникши х в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли
конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по
смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их
взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной
деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в
виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности
результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой
результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского
права.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от
4
26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникши х в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о
защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором
произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо,
указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования
иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение
оспаривается.
Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору
произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право
использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской
Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2
названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием
произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях
извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение
произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить
доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору
(доведение до всеобщего сведения).
Исключительное право истца на указанные спорные произведения подтверждается
материалами дела, в том числе, протоколом допроса свидетеля от 09.09.2010 г.,
составленного нотариусом города Реутов Московской области, при этом, ни самим
автором, ни ответчиком, не оспаривается факт принадлежности исключительных прав
истца, обратного в материалы дела не представлено.
Возражая по существ у предъявленных требований, ответчик указывал на то, что
рассматриваемые обозначения не являются сходными до степени смешения ввиду наличия
ряда отличительных признаков. Кроме того, ответчик не является лицом, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, в связи, с чем его действия не могут быть расценены
как акт недобросовестной конкуренции, при этом, в силу отсутствия экономичес кого
характера спора, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в
порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду
противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам
и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дру гие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства
возникающие из граждански х правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и
иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьи 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкретизируют подведомственность экономических споров из граждански х и
административных правоотношений, при этом, следует отметить, что закон говорит об
экономически х спорах, а не только о спорах из предпринимательской деятельности.
Перечень подведомственных арбитражным судам дел, возникающи х из
граждански х правоотношений, в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствует, что дает основания отнести к их числу широкий круг
граждански х дел, исходя из общего правила подведомственности, сформулированного в
ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац ии.
5
В этом смысле ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не ограничивает содержание экономического спора из граждански х
правоотношений только сферой предпринимательской деятельности. Арбитражный суд
может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав,
основания возникновения которых установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п. 63 Постановления совместного Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд на основании
положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной
инициативе, исходя из имеющи хся фактических обстоятельств, признать в рамках
рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по
регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной
конкуренцией.
При этом, как правильно указывал истец, в постановлении не указано, что суды
вправе признавать действия недобросовестной конкуренцией только при рассмотрении дел
об оспаривании решения Роспатента.
Таким образом, арбитражные суды вправе самостоятельно рассматривать споры,
связанные с применением антимонопольного законодательства (в т.ч. споры о
недобросовестной конкуренции) как по искам антимонопольной службы, так и по искам
иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», формами адвокатски х
образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и
юридическая консультация.
Согласно п.п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», коллегия адвокатов
считается учрежденной с момента ее государственной регистрации. Государственная
регистрация коллегии адвокатов, а также внесение в единый государств енный реестр
юридических лиц записи о прекращении ее деятельности осуществляются в порядке,
установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс,
открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации,
имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов,
содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого
учреждена коллегия адвокатов.
Таким образом, исходя из кон кретных обстоятельств по делу, а также наличии
соответствующих признаков юридического лица, занимающегося экономической
деятельностью, суд рассмотрел данный спор по правилам общего искового производства,
что не противоречит принципам осуществления правосудия арбитражными судами и
задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Факт ведения экономической деятельности подтвержден доказательствами,
представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на
допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего
спор.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик ведут аналогичную деятельность,
что ими и не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что обозначения истца
в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении,
ответчиком используется, что позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени
смешения обозначения истца и графического обозначения, используемого ответчиком.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите
6
конкуренции» не допускается недобросовестная кон куренция, в том числе, продажа, обмен
или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались резул ьтаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» кон куренцией является соперничество хозяйств ующих субъектов,
при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из ни х в одностороннем порядке воздействовать на
общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом, конкуренция возможна только в случаях осуществления
предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном
рынке.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» не допускается недобросовестная кон куренция, связанная с
приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации
юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» хозяйств ующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая
организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,
приносящую ей доход.
Как правильно указывал ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона
от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Между тем, данный спор возник из отношений, связанных с защитой конкуренции,
в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.
Недобросовестной конкуренцией в силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите кон куренции» признаются любые действия хозяйствующи х
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям
добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», настоящий федеральный закон определяет организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения
недобросовестной конкуренции.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на
Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и
состоит из Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иных
федеральных законов, регулирующи х отношения, указанные в ст. 3 Федерального закона
от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, действия ответчика подпадают под применение Федерального
закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Следовательно, налицо коллизия законов, регулирующие разные сферы
правоотношений.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, установил, что
действия ответчика направлены на получение преимуществ в предпринимательской
деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения использования
истцом спорного обозначения.
Названные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости, поскольку истец приобрел исключительное право на спорное обозначение
задолго до создания Московской коллегии адвокатов «Единство-Солидарность», что
подтверждается материалами дела.
7
Как следует из представленных доказательств, Межрегиональная коллегия
адвокатов помощи предпринимателям и гражданам была создана 08.06.1995 г., что
подтверждается свидетельство № 011 (в дальнейшем преобразована в Межрегиональную
коллегию адвокатов города Москвы), при этом, 30.06.1997 г. Роспатентом на имя
Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам был
зарегистрирован комбинированный товарный знак «Московская Коллегия Адвокатов» по
свидетельству № 154021 в отношении услуг 42 класса МКТУ «службы юридические».
В дальнейшем, 06.08.1997 г. Дочия Руслан Мушниевич был принят в члены
Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам;
21.04.2005г. Дочия Р.М. был отчислен из членов Межрегиональной коллегии адвокатов
города Москвы.
21.04.2005 г. была зарегистрирована Московская коллегия адвокатов «Единство-
Солидарность», председателем которой являлся Дочия Р.М.
В силу положений ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности
(Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт
конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В
частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом
вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или т орговой
деятельности конкурента.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых при
оказании услуг истцом и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового
потребителя и специальных знаний не требует, что не противоречит правов ой позиции
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Информационном письме от 13.12.2007 г. № 122.
Судом установлено, что действия ответчика по подаче заявки № 2010709135 на
регистрацию комбинированного товарного знака со слов есным элементом «Московская
коллегия адвокатов «ЕДИНСТВО-С» способны вызвать в сознании потребителей
смешение с обозначениями истца, широко известным потребителю, направлены на
получение преимуществ в предпринимательской деятельности, на формирование и
поддержание потребительского интереса к своему продукту, на обеспечение сбыта своей
продукции посредством незаконного использования результатов интеллектуальной
собственности конкурента, а потому противоречит обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности и справедливости, способны причинить и фактически
причиняют убытки истцу, то есть являются актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствует
доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств,
имеющи х существенное значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами
порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участв ующи х в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, которые согласно закон у должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав
истца на спорное обозначение, то в данном случае указанное право подлежит защите
путем запрета ответчику использовать обозначение в виде стилизованного изображения
8
щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного
цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре.
Авторские права распространяются на любые произведения, выраженные в какой -
либо объективной форме, в том числе в письменной, устной в виде публичного
произнесения и иной форме.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не
подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу
установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и
состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими
полномочиями.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное и на основании п. 13 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122,
Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О
некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68,
71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недобросовестной конкуренцией действия Московской коллегии
адвокатов «Единство-Солидарность» по использованию обозначения в виде
стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями
внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в
центре.
Признать недобросовестной конкуренцией действия Московской коллегии
адвокатов «Единство-Солидарность» по подаче заявки № 2010709135.
Запретить Московской коллегии адвокатов «Единство-Солидарность» незаконное
использование обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по
краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и
стилизованным изображением рукопожатия в центре.
Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Единство-Солидарность» в пользу
Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы расходы по государственной
пошлине в размере в размере12.000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в
течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов